Koroplete kart er populære for å vise fram statistikk om forskjellige steder. Poenget med et koroplet kart er at du fargelegger forhåndsdefinerte områder, som f.eks. kommuner eller grunnkretser, med en farge basert på en verdi i det området. Kommuner med høyere gjennomsnittsinntekt får en sterkere blåfarge emns kommuner med lavere inntekt får en svakere farge.
Den vanligste (og viktigste) kritikken av koroplete kart, er at de favoriserer enheter (sånn som kommuner, fylker, bydeler) med stort areal over enheter med lite areal.
Det ble faktisk gjort et nummer ut av dette i reddit-gruppen til Trump-tilhengere (jeg fikk vite dette via Twitter-kontoen til Joshua Stevens).
Tittelen på reddit-innlegget er HOLY HELL, LOOK AT ALL THAT RED!!!
(Kartet er interaktivt og laget av New York Times)
I følge dette kartet kan det virke som at Donald Trump vant presidentvalget i 2016 helt suverent. Det gjorde han ikke. Fargene på kartet viser hvor mange prosent av de stemmeberettigede som stemte på Trump og Clinton. Blått så stemte flere på Clinton enn på Trump, sterkere blåfarge, større prosentandel stemte på Clinton. De knallrøde områdene er altså steder hvor en ganske høy prosentandel stemte på Trump.
Hva er så problemet? Størrelsen på countyene. Noen av countyene dekker stort område, men det bor få folk i dem. Dette gjelder spesielt i Midtvesten og de fleste heller rurale områdene i USA. Storbyene derimot, hvor de absolutt fleste bor (82 prosent), er arealmessig ganske små. Man kan derfor få inntrykket av at steder med stort areal er viktigere enn steder med lite areal, uavhengig av hvor mange som bor der.
La oss sammenligne stemmeresultatene fra to steder i USA.
Garfield county i Montana. 12 554 kvadratkilometer, ifølge Wikipedia. Midt i mellom Rogaland og Buskerud i areal. 91 prosent av de stemmeberettigede innbyggerne stemte på Trump. Knallrødt. Garfield er så stort at du tydelig kan se det på kartet over hele USA.
Manhattan i New York klarer du ikke å skille ut på USA-kartet. 59,1 kvadratkilometer. Like stort som Trondheim tettsted. 9,7 prosent stemte Trump.
Garfield er stort og rødt, Manhattan er lite blått. Garfield virker viktigere. Og begge kartutsnittene har samme målestokk. Poenget er at de 91 prosentene i Garfield som stemte på Trump, er bare 653 personer. De 9,7 prosentene på Manhattan er 64 929 personer.
Den vanligste (og viktigste) kritikken av koroplete kart, er at de favoriserer enheter (sånn som kommuner, fylker, bydeler) med stort areal over enheter med lite areal.
 |
| Skjermdump: https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/ 932uy9/holy_hell_look_at_all_that_red/ |
Tittelen på reddit-innlegget er HOLY HELL, LOOK AT ALL THAT RED!!!
(Kartet er interaktivt og laget av New York Times)
I følge dette kartet kan det virke som at Donald Trump vant presidentvalget i 2016 helt suverent. Det gjorde han ikke. Fargene på kartet viser hvor mange prosent av de stemmeberettigede som stemte på Trump og Clinton. Blått så stemte flere på Clinton enn på Trump, sterkere blåfarge, større prosentandel stemte på Clinton. De knallrøde områdene er altså steder hvor en ganske høy prosentandel stemte på Trump.
Hva er så problemet? Størrelsen på countyene. Noen av countyene dekker stort område, men det bor få folk i dem. Dette gjelder spesielt i Midtvesten og de fleste heller rurale områdene i USA. Storbyene derimot, hvor de absolutt fleste bor (82 prosent), er arealmessig ganske små. Man kan derfor få inntrykket av at steder med stort areal er viktigere enn steder med lite areal, uavhengig av hvor mange som bor der.
La oss sammenligne stemmeresultatene fra to steder i USA.
 |
| Klikk for å komme til New York Times interaktive kart. |
 |
| Klikk for å komme til New York Times interaktive kart. |
 |
| Klikk for å komme til New York Times interaktive kart. |
Garfield er stort og rødt, Manhattan er lite blått. Garfield virker viktigere. Og begge kartutsnittene har samme målestokk. Poenget er at de 91 prosentene i Garfield som stemte på Trump, er bare 653 personer. De 9,7 prosentene på Manhattan er 64 929 personer.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar